3) Preguntas técnicas y profesionales (las que separan a los preparados)
Aquí no basta con “sé Chain Ladder”. Te van a pedir criterio: cuándo usarlo, qué supuestos se rompen en Perú (inflación, judicialización, cambios de mix, data imperfecta) y cómo lo defiendes ante auditoría. Si te presentas como Actuario serio, tu respuesta siempre debe incluir: supuestos, validación, sensibilidad y gobernanza.
Preguntas técnicas clave para Actuario
Q: ¿Cuándo usarías Chain Ladder vs Bornhuetter-Ferguson para estimar IBNR?
Why they ask it: Quieren ver si eliges método por contexto, no por costumbre.
Answer framework: “Condición–Método–Validación” (qué ves en data → qué aplicas → cómo compruebas).
Example answer: “Si tengo triángulos estables, volumen suficiente y patrones consistentes, Chain Ladder funciona bien. Si hay cambios recientes (tarifas, mix, reaseguro, proceso de reporte) o poca credibilidad en los primeros desarrollos, prefiero Bornhuetter-Ferguson porque ancla en un a priori (ELR) y reduce volatilidad. En ambos casos valido con backtesting, análisis de residuales y sensibilidad por cola. Y documento supuestos para auditoría.”
Common mistake: Responder como receta (“CL siempre”) sin hablar de estabilidad, credibilidad y cambios estructurales.
Q: ¿Qué pruebas haces para validar la calidad de un triángulo de siniestros antes de reservar?
Why they ask it: Miden control interno y capacidad de detectar data issues típicos.
Answer framework: Checklist narrativo (reconciliación → consistencia → outliers → cambios de definición).
Example answer: “Primero reconcilio totales contra contabilidad y contra el sistema de siniestros. Luego reviso consistencia de fechas (ocurrencia, reporte, pago), cierres de períodos y cambios de codificación. Busco outliers por ramo/canal y saltos por cambios de proceso. Finalmente verifico que la definición de ‘incurrido’ y los recuperos/reaseguro estén tratados igual en el tiempo. Si algo no cuadra, no modelo: corrijo la fuente.”
Common mistake: Empezar a correr métodos sin reconciliar; eso te mata en auditoría.
Q: ¿Cómo incorporarías inflación (médica o judicial) en reservas de cola larga?
Why they ask it: En Perú la inflación y la judicialización pueden distorsionar severidad y cola.
Answer framework: “Separar frecuencia/severidad + indexación + escenarios”.
Example answer: “Separaría frecuencia y severidad para no ‘inflar todo’ a ciegas. Estimo tendencia de severidad con índices relevantes (médicos o de sentencias, según ramo) y la aplico a futuros pagos, cuidando no duplicar inflación si el triángulo ya está en moneda corriente. Para cola larga, uso escenarios (base/alto) y reviso impacto en tail factor. Lo presento con sensibilidad y explicación de drivers.”
Common mistake: Aplicar un porcentaje fijo sin justificar fuente ni evitar doble conteo.
Q: En un ejercicio de pricing, ¿cómo construirías un GLM y qué variables cuidarías para evitar anti-selección?
Why they ask it: Quieren ver dominio de pricing moderno y criterio de negocio.
Answer framework: “Objetivo–Datos–Modelo–Gobernanza”.
Example answer: “Defino la métrica (pure premium o frecuencia/severidad) y preparo datos con exposición correcta y limpieza de outliers. En el GLM, pruebo variables con sentido causal (edad, zona, canal, deducible, historial) y controlo multicolinealidad e interacciones. Valido con holdout y métricas (deviance, lift) y reviso estabilidad temporal. Para anti-selección, cuido que descuentos no se concentren en segmentos de alto riesgo y propongo reglas de underwriting y monitoreo post-lanzamiento.”
Common mistake: Hablar solo de ‘correr un modelo’ sin mencionar exposición, validación y controles de negocio.
Q: ¿Qué entiendes por IFRS 17 y cómo cambia la conversación entre Actuaría y Contabilidad?
Why they ask it: Muchas áreas actuariales en Perú ya se alinean a IFRS 17 o conviven con reporting local.
Answer framework: “Mapa simple” (bloques → inputs actuariales → outputs financieros).
Example answer: “IFRS 17 cambia el foco: ya no es solo ‘reserva’, es medición de contratos, flujos futuros, ajuste por riesgo y reconocimiento de ganancias vía CSM. Actuaría aporta supuestos, cashflows, curvas de descuento y risk adjustment; Contabilidad traduce eso a estados financieros y disclosures. La conversación se vuelve más de gobernanza: controles, trazabilidad, cambios de supuestos y explicaciones de variaciones.”
Common mistake: Responder con definiciones vagas sin conectar inputs actuariales con outputs financieros.
Q: ¿Qué normativa o supervisión local consideras crítica en el trabajo de un Actuario de Seguros en Perú?
Why they ask it: Evalúan si entiendes el marco SBS y el contexto regulatorio.
Answer framework: “Principio–Implicancia–Evidencia”.
Example answer: “Lo crítico es entender que la SBS exige consistencia metodológica, documentación y capacidad de sustentar supuestos. En la práctica, eso implica políticas de reservas, controles de calidad de datos, y reportes que expliquen variaciones. Yo trabajo con papeles de trabajo auditables: fuentes, reconciliaciones, supuestos, sensibilidades y aprobaciones. Así, si hay revisión, no dependes de ‘la persona que sabe’.”
Common mistake: Hablar de regulación como un nombre suelto; lo que importa es cómo te obliga a trabajar.
Q: ¿Qué herramientas usas en tu día a día (Excel, SQL, Python/R) y qué automatizarías en los primeros 60 días?
Why they ask it: Quieren productividad real: cierres rápidos, menos error manual.
Answer framework: “Stack–Caso–Impacto”.
Example answer: “Uso Excel para revisión y comunicación, pero la base la hago con SQL para extracción y Python o R para transformación y modelado. En 60 días automatizaría: generación de triángulos, reconciliaciones contra contabilidad y un reporte de variaciones con gráficos. Eso reduce riesgo operativo y libera tiempo para análisis de drivers y sensibilidad.”
Common mistake: Decir “solo Excel” sin plan de control/automatización; hoy eso se ve como riesgo.
Q: ¿Cómo estimarías un factor cola (tail factor) cuando tienes pocos años de desarrollo?
Why they ask it: Es una pregunta “de oficio”; mide criterio y prudencia.
Answer framework: “Triangulación” (benchmarks → métodos → juicio → sensibilidad).
Example answer: “Si falta desarrollo, combino fuentes: experiencia interna parcial, benchmarks de mercado/reaseguro y métodos que estabilicen la cola (p. ej., extrapolación log-lineal de factores). Reviso coherencia con severidad y con cambios de proceso. Presento un rango y muestro sensibilidad del IBNR al tail. Y dejo claro el nivel de incertidumbre y el plan para recalibrar.”
Common mistake: Inventar un número puntual sin rango ni justificación.
Q: ¿Cómo tratarías recuperos de reaseguro y siniestros grandes (large losses) en el análisis de reservas?
Why they ask it: Quieren ver si separas señal de ruido y si entiendes estructura de reaseguro.
Answer framework: “Segmentación” (gross/net → attritional/large → metodología por capa).
Example answer: “Trabajo en bruto y neto, y separo siniestros attritional de large losses porque tienen dinámicas distintas. Para large, uso análisis caso a caso y supuestos específicos; para attritional, métodos de triángulo funcionan mejor. Los recuperos de reaseguro los modelo con su propio patrón de cobro y verifico consistencia con contratos y límites. Así evitas distorsionar factores y reservas.”
Common mistake: Mezclar todo en un solo triángulo y luego ‘arreglar’ con un ajuste manual.
Q: Si tu modelo principal (macro/Excel) falla el día del cierre, ¿qué haces para entregar igual con control?
Why they ask it: Buscan resiliencia operativa y priorización.
Answer framework: Plan de contingencia (mínimo viable → controles → comunicación).
Example answer: “Primero activo un ‘mínimo viable’: una versión simplificada con métodos robustos y supuestos congelados, usando data ya reconciliada. Segundo, corro controles clave (totales, variaciones, coherencia gross/net) y documento limitaciones. Tercero, comunico temprano a Finanzas el impacto y el plan de corrección. Entrego a tiempo, pero con trazabilidad y un post-mortem para que no se repita.”
Common mistake: Quedarte ‘debuggeando’ en silencio hasta tarde; en cierre, la comunicación es parte del control.